|
Kunstforum: Freiheit in der Kunst
Aktuelle Zeit: 21.04.2026 - 11:32:54
| Hallo Gast, Sie sind nicht eingeloggt!
|
|
Forum > Aktuelles > Freiheit in der Kunst
|
Autor
|
|
Thema: Freiheit in der Kunst
|
Regina Herzog
Mitglied
20 Forenbeiträge
seit dem 11.03.2005
Geschlecht:
|
| 10 Antwort - Permalink - |
Abgeschickt am: 07.10.2008 um 22:08 Uhr |
Naja, es ist wohl mehr als ein Appell an die Bravheit, wenn
man Gewalt ablehnt.
Sie abzulehnen bedeutet auch nicht, ihre Existenz zu
leugnen. Man lehnt sie einfach nur ab - will sie in seinem
Umfeld nicht in natura erleben müssen, weder an sich selbst
noch an seinen Kindern, seiner Familie, seinen Freunden,
seinen Bekannten, seinen Kollegen, seinen Nachbarn.... genau
überlegt, an niemandem den man irgendwie kennt.
Wenn ich die Wahl habe, selbst körperlich misshandelt zu
werden oder neben einem "braven Mitbürger
langweilig" zu leben - so nehme ich dankend Letzteres!
(Wobei ich mich nie langweile, nebenbei bemerkt)
Was ist denn aufregend (als Gegenteil zur Langeweile) daran,
Grausamkeit und Gewalt ausgesetzt zu sein? Die Betroffenen
würden dazu sicher andere Adjektive finden.
Natürlich bin ich realistisch und erkenne das Böse und
fordere jeden auf sich damit auseinander zu setzen -
meinetwegen auch künstlerisch. Aber die ursprüngliche Frage
lautete ja, ob Kunst sich ÜBER zwischenmenschliche Gesetze
setzen und diese negativen Dinge verherrlichen darf, ob
Menschen per Kunstwerk gettarnt, für ihre
menschenverachtenden Ideen werben dürfen und somit eine
ungestrafte Möglichkeit zur Verbreitung bekommen sollten.
Ist ein künstlerisch verpackter Kinderporno ein besseres
Produkt als ein kommerzieller? Machen ein wenig Deko und
Regie das Ganze ansprechender und menschlicher? Weniger
schlimm für das missbrauchte Kind? Oder plötzlich
abschreckend auf den Pädophilen, der sich daran ergötzen
wollte? Oder bleibt ein Unrecht nicht vielmehr ein Unrecht,
egal wie man es präsentiert?
Ich persönlich lehne jede Form von ausgeübter Gewalt ab, von
deren Existenz wir tagtäglich erfahren können und der wir
leider jeden Tag ins (Medien)Gesicht sehen können. Und somit
lehne ich jedes Machwerk ab, das sich in verherrlichender
oder verharmlosender Weise damit auseinander setzt.
|
|
maler-hans
Mitglied
291 Forenbeiträge
seit dem 12.05.2006
Geschlecht:
|
| 11 Antwort - Permalink - |
Abgeschickt am: 07.10.2008 um 22:44 Uhr |
Vielen Dank, Regina, schieße mich gerne dem gewaltfreien
"Langweiligsein" an; es gibt wahrlich schlilmmere
Vorwürfe und Einschätzungen (und entschieden fundiertere …).
Gruß von Maler Hans (www.atelier-lasslob.de)
|
|
Fluuu
Mitglied
725 Forenbeiträge
seit dem 18.10.2003
Geschlecht:
|
| 12 Antwort - Permalink - |
Abgeschickt am: 08.10.2008 um 19:01 Uhr |
... es sind die Langweiler die sich gewaltfrei hin und her
Schubsen lassen und noch nicht einmal merken wenn wenn ihre
Psyche durch die permanente Gewalt der Dauerberieselung zum
Spielball der Medien und des Geldes werden. Sich nicht von
Medien beeinflussen zu lassen ist in unserer Gesellschaft
ein Gewaltakt, sobald diese Gewalt nachlässt gibt man sich
als Opfer preis, es kommt der Selbstaufgabe gleich. Wer
nicht die Gewalt über sich selber hat ist ein willenloses
Opfer und hörig gegenüber jedem Eindruck von außen. Gewalt
ist nicht nur was landläufig in den Medien vermittelt wird,
Mord und Totschlag, sondern eine Kraft die einen unabhängig
macht von Beeinflussung. Gewalt ist für das Leben des Selbst
genauso notwendig wie Zärtlichkeit und Sensibilität...
Es ist dringen nötig den Horizont zu erweitern und den
Begriff Gewalt nicht nur als negative Erniedrigung und auf
Schwächere angewendet zu Sehen, sondern mit Gewalt einer
vernichtenden Übermacht zu Begegnen und zu Versuchen als
Sieger daraus hervor zu gehen.
Schön ausgedrückt ist es bei Wikipedia :„Verfügen-können
über das innerweltliche Sein“.
gruß fluuu
http://www.fluuu-bilder.de | künstlerische Fotografie
|
|
mirkStar
Mitglied
70 Forenbeiträge
seit dem 18.10.2008
Geschlecht:
|
| 13 Antwort - Permalink - |
Abgeschickt am: 20.10.2008 um 20:27 Uhr |
Freiheit, auch die des Künstlers, hört immer da auf, wo die
Freiheit (und erst recht Unversehrtheit) des anderen
anfängt.
moderne graffitty´s können fast ausschliesslich durch
die verletzung des eigentumsrechts
"erschaffen"werden,zum beispiel auf einer
häuserwand oder auf einem güterwagon.diese
"maluntergründe"sind in den seltensten fällen im
besitz des künstlers....aber gerade diese tatsache ist
inhalt und auch ausdrucksweise dieser kunst....
sollte dagegen gesetzlich vorgegangen werden?ich sage NEIN!!
---aber wenn ich an meinem haus ein graffitty sehe,rufe ich
die Bullen!!!!! 
mirkowienholz.npage.de
|
|
Fluuu
Mitglied
725 Forenbeiträge
seit dem 18.10.2003
Geschlecht:
|
| 14 Antwort - Permalink - |
Abgeschickt am: 28.10.2008 um 18:23 Uhr |
...ein durchaus interessantes Beispiel in Deiner Art und
Weise des kurzen, schnellen Massenkommentierens.
Ist der Graffiti-Sprüher ein Gewalttäter wenn er Wagons
besprüht? Vor dem bürgerlichen Gesetz ist er das denn er
zerstört die Oberfläche von Privateigentum, er dringt mit
seiner Freiheit in die Unversehrtheit (Konzernmacht, Macht
des Staates) ein. Also hört die Freiheit des Künstlers nicht
dort auf, wo die Freiheit des anderen anfängt, er dringt
ein.
gruß fluuu
http://www.fluuu-bilder.de | künstlerische Fotografie
|
|
Crueldream
Mitglied
23 Forenbeiträge
seit dem 09.10.2008
Geschlecht:
|
| 15 Antwort - Permalink - |
Abgeschickt am: 29.10.2008 um 20:28 Uhr |
Also mich würde im Allgemeinen interessieren,wo bei euch die
Toleranzgrenze liegt,wie provokativ darf Kunst sein...? Es
gibt auch hier einige User,wo ich die Hände über dem Kopf
zusammenschlage,obwohl ich denke,dass jemand,der ein Bild
malt etwas damit verarbeitet,ob positiv oder
negativ,natürlich gibt es Grenzen,aber niemand tut etwas
böses,indem er ein Bild malt.
Die Frage stellt sich natürlich dann schon,ob jemand zu
etwas Wahnsinnigem bereit wäre,der etwa Blutrünstiges oder
Rassistisches darstellt,wobei ich der Meinung bin,dass
Rassismus sowie so nirgendwo was zu suchen hat,das lässt
sich für mich nicht durch die Freiheit der Kunst
entschuldigen,denn es ist menschenverachtend.Bei
anatomischen Darstellungen wirft es ebenso Fragen auf,was
ist genial-makaber oder einfach nur pervers?Was ist gerade
noch vertretbar?Ich selbst verwende in meinen Bildern
manchmal anatomische,auch gerne mal makabere Elemente,nicht
zuletzt deshalb interessiert mich Eure Meinung.
Liebe Grüsse
FrauPrimus
|
|
Crueldream
Mitglied
23 Forenbeiträge
seit dem 09.10.2008
Geschlecht:
|
| 16 Antwort - Permalink - |
Abgeschickt am: 29.10.2008 um 20:40 Uhr |
Diese Nachricht wurde von Crueldream um 20:43:34 am
29.10.2008 editiert
Zitat:
...ein durchaus interessantes Beispiel in Deiner Art und
Weise des kurzen, schnellen Massenkommentierens.
Ist der Graffiti-Sprüher ein Gewalttäter wenn er Wagons
besprüht? Vor dem bürgerlichen Gesetz ist er das denn er
zerstört die Oberfläche von Privateigentum, er dringt mit
seiner Freiheit in die Unversehrtheit (Konzernmacht, Macht
des Staates) ein. Also hört die Freiheit des Künstlers nicht
dort auf, wo die Freiheit des anderen anfängt, er dringt
ein.
gruß fluuu In unseren grauen Städten kann ein bisschen Farbe nicht
schaden.Natürlich muss es künstlerisch sein,kein
Geschmiere.Auch unter den Sprayern ist es nicht anders,es
wird gnadenlos in die künstlerische Freiheit des Anderen
eingedrungen,indem dessen Werke gnadenlos übersprayt
werden,in dieser Szene ganz normal.Aber wo soll man denn
legal sprayen? Verstehe mich nicht falsch,ich bin nicht
mehr dabei.
Liebe Grüsse
FrauPrimus
|
|
maler-hans
Mitglied
291 Forenbeiträge
seit dem 12.05.2006
Geschlecht:
|
| 17 Antwort - Permalink - |
Abgeschickt am: 09.11.2008 um 00:03 Uhr |
Zitat:
Also mich würde im Allgemeinen interessieren,wo bei euch die
Toleranzgrenze liegt,wie provokativ darf Kunst sein...?
Provokation durch Kunst gibt es de facto so gut wie nicht
mehr, denn was früher Empörung ausgelöst hätte, gilt heute
als willkommene Sensation, als "event", auf das
die sogenannte Szene nur wartet. Also lässt sich kaum noch
jemand durch Kunst wirklich provozieren.
Das führt dann zu Versuchen, die nichts mit Kunst zu tun
haben, sondern nur "provozieren" wollen, um
Aufmerksamkeit zu auf die eigene Person zu lenken, die sonst
wenig zu bieten hätte.
Es gibt keinen entschuldbaren oder gar akzeptablen Grund,
Gewalt anzuwenden, andere absichtlich zu verletzen
(körperlich oder psychisch), Tiere zu quälen und was so
genannten Künstler sonst noch so einfällt. Auch
Sachbeschädigung ist nicht mutig, sondern asozial und dumm.
Wer sich anders nicht "mitteilen" kann, benötigt
eine Therapie, wenn man trotz allem noch freundlich sein
will.
Gruß von Maler Hans (www.atelier-lasslob.de)
|
|
mirkStar
Mitglied
70 Forenbeiträge
seit dem 18.10.2008
Geschlecht:
|
| 18 Antwort - Permalink - |
Abgeschickt am: 09.11.2008 um 01:39 Uhr |
etwas zu bemalen,heisst also,es zu beschädigen?hmm....denn
höre ich jetzt auf,leinwände zu beschädigen....(:
ttttth....
mirkowienholz.npage.de
|
|
mirkStar
Mitglied
70 Forenbeiträge
seit dem 18.10.2008
Geschlecht:
|
| 19 Antwort - Permalink - |
Abgeschickt am: 10.11.2008 um 08:39 Uhr |
Diese Nachricht wurde von mirkStar um 08:47:39 am 10.11.2008
editiert
Zitat:..."  ? Das ist ja wohl nicht ernst gemeint. Dann kann man also
z.B. kinderpornographische Szenen malen und es Kunst nennen.
Das ist dann in Ordnung? Es ist nicht aus niedrigen Motiven
entstanden?
...ich finde,es geht gerade um diese niedrigen
motive....wenn ein mensch soetwas malt,bekommt man als
aussenstehender vielleicht einmal einblick in die seele
eines menschen,der so etwas darstellt...oder auch in die
seele des "opfers",vielleicht war der künstler ja
einmal das opferdie bilder muss ja niemand ankucken,der es nicht will,eine
ausstellung wird nach deutschem recht wohl nicht erlaubt
werden...und solange der künstler es nur malt und nicht
tut,ist es allein seine angelegenheit....anderes
beispiel:wenn jemand ein bild über den krieg malt,mit
leichen und allem drum herum-heisst es dann,er ist in
irgendeiner art und weise für den krieg verantwortlich?hat
er diese menschen getötet?und vielleicht ist ein innerer
drang in ihm,menschen zu töten,aber er tut es nicht,sondern
malt ein bild darüber.....
kein pinselstrich sollte verboten werden,bloss weil es
anderen menschen nicht behagt,was aus den pinselstrichen
entsteht......
---ausserdem müsste man auch alle filme,bücher und
musikstücke mit solchen themen "verbrennen"
mirkowienholz.npage.de
|
|
Forum > Aktuelles > Freiheit in der Kunst
|
|
|
