|
Autor
|
|
Thema: Kunst ist Egoismus
|
Parthum Tom
Mitglied
146 Forenbeiträge
seit dem 09.12.2003
Geschlecht:
|
| Eröffnungsbeitrag |
Abgeschickt am: 21.05.2005 um 01:37 Uhr |
Ist und bleibt Kunst nicht eine Form von Egoismus ?
Weil, wer benötigt den schon diesen Auswuchs
menschlicher Ausdrucksformen.
Auch Gemeinschaftsprojekte sind doch nur die
Kanalisierung von einzel Interessen, die wiederum
nur auf einzelne Ich´s bezogen werden können.
Beibt die Gemeinschaft eine Illusion ?
Wollen wir uns mit sozialen Strukturen nur beweisen, das es
keine Illusion ist.
|
|
Arne
Mitglied
169 Forenbeiträge
seit dem 13.11.2002
Geschlecht:
|
| 1 Antwort - Permalink - |
Abgeschickt am: 21.05.2005 um 11:44 Uhr |
Eine anonyme kollektive Kunst, bei welchem es dem Künstler
nicht mehr möglich ist, Ich war es! zu rufen, wäre sicher erstrebenswert. Kunst von allen
Menschen für alle Menschen. Das würde zwangsläufig eine ganz
neue Ästhetik mit sich bringen. Einen Trommelwirbel für das
Ende der Individualkunst!
|
|
Arne
Mitglied
169 Forenbeiträge
seit dem 13.11.2002
Geschlecht:
|
| 2 Antwort - Permalink - |
Abgeschickt am: 23.05.2005 um 20:14 Uhr |
Aber hat uns nicht erst der extreme Individualismus zu den
heutigen Zuständen geführt? Ist er nicht Grundlage des
Leistungskrieges, der sich zwangsläufig in der Kunst
niederschlagen muss?
|
|
Parthum Tom
Mitglied
146 Forenbeiträge
seit dem 09.12.2003
Geschlecht:
|
| 3 Antwort - Permalink - |
Abgeschickt am: 19.06.2005 um 02:13 Uhr |
Erst mal Danke für Eure Beiträge !!
Muß dazu sagen, das ich teilweise Bilder nicht signiere,
weil ich glaube das es nicht von Belang ist
wer dieses oder jen´es Bild / Skulptur / Plastic / oder
Datei
entworfen hat.
Wichtug ist in meinen Augen nur das ES etwas auslöst.
Beim einen Leistungsdruck, bei anderen Selbstbewußtsein !
Die Befürchtung das wir alle zu Marionetten,
der Medien verkommen, ist nicht berechtigt,
denn Marionette der Medien wird man erst durch
Käuflichkeit.
Klar muß man heut zu Tage käuflich sein um überleben zu
können.
Dies entspricht jedoch nicht der Kunst ansich.
Anerkennung für das auslösen einer Reaktion, ist das was der
Künstler erwartet.
Niemand hat gesagt das dies in Form von Geld geschehen muß !
Kunst ist doch die Möglichkeit sich von solchen Zwängen zu
befreien.
Ob man dies zu lebzeiten schafft sei dahin gestellt.
Kunst ist das Zünglein an der Waage.
Eine Fähigkeit die man nur bekommt wenn man sich darauf
einlässt.
Die Gesellschaft ist mit Sicherheit kein Modell das unseren
natürlichen Bedarf
an Individualismus/ " Egoismus" zu frieden stellt.
Wäre es so dann würden wir alle glücklich sein !
Sollte vielleicht dieses Bedürfnis nicht so überbewerten.
Eine Gesellschaft / Gemeinschaft die nicht nach
Kanalisierung / Spezialisierung
strebt fordert gerade zu den Egosimus herraus kreativ zu
werden.
Egoismus ist ansich zu vorbestraft,
um ein nützliches Werkzeug gegen die Verallgemeinerung zu
sein.
Grundlage des Leistungskrieges ist der Kampf ums überleben.
Im Bezug auf die Kunst heist das :
Wer es sich Leisten kann Kunst zu machen, muß erst einmal
die Zeit ( also den Luxus ) haben Kunst zu machen.
Somit wird das höchste gut weiterverarbeitet zu einem
Produkt
das nicht im geringsten was mit Kampf zu tun hat.
Ist es nicht schön ?
|
|
Parthum Tom
Mitglied
146 Forenbeiträge
seit dem 09.12.2003
Geschlecht:
|
| 4 Antwort - Permalink - |
Abgeschickt am: 19.06.2005 um 02:22 Uhr |
Kann nicht auch ein Egoist Verantwortung übernehmen 
|
|
el_pintor
Mitglied
10 Forenbeiträge
seit dem 19.07.2005
Geschlecht:
|
| 5 Antwort - Permalink - |
Abgeschickt am: 23.07.2005 um 11:40 Uhr |
Zitat:
Eine anonyme kollektive Kunst, bei welchem es dem Künstler
nicht mehr möglich ist, Ich war es! zu rufen, wäre sicher erstrebenswert. Kunst von allen
Menschen für alle Menschen. Das würde zwangsläufig eine ganz
neue Ästhetik mit sich bringen. Einen Trommelwirbel für das
Ende der Individualkunst!
dabei sollte doch gerade der individualismus gefördert
werden...kunst soll und muss idealismus, egoismus und
individualismus beinhalten und ausdrücken...sonst würde die
kunst zu sehr uniform...würde aussehen wie china wärend der
kulturrevolution...alles grau in grau...also trommelwirbel
aus oder wir schmeißen gleich alle unsere farben weg ...
der künstler ist in erster linie INDIVIDUUM und mensch also
sind ihm zwangsläufig egoismus und selbstdarstellung und
dieses "schaut her das habe ICH geschaffen"
angeboren und das ist gut so!!!
|
|
el_pintor
Mitglied
10 Forenbeiträge
seit dem 19.07.2005
Geschlecht:
|
| 6 Antwort - Permalink - |
Abgeschickt am: 23.07.2005 um 11:41 Uhr |
Zitat:Kann nicht auch ein Egoist Verantwortung übernehmen
tut er doch für sich selbst!!!
|
|
el_pintor
Mitglied
10 Forenbeiträge
seit dem 19.07.2005
Geschlecht:
|
| 7 Antwort - Permalink - |
Abgeschickt am: 23.07.2005 um 11:46 Uhr |
Zitat:
kunst soll und muß auch egoismus sein. die kunst ist jedoch
vielfältig. kunst die sich lediglich verkaufen will=
egoismus z.b. für den broterwerb, kunst die eher reproduktiv
ist= egoismus z.b. zur selbstbestätigung ("das kann ich
auch" ), kunst die eine anbiederung darstellt= egoismus
z.b. um sich vorteile zu verschaffen (kann aber auch
zustimmung aus überzeugung sein,- dann ist das legal !).
diese formen stellen egoismus in eher niederer form dar.
kunst die ausdruck erlittener qual ist, bzw. auf solche
hinweist= egoismus aus zwingendem grund. dies stellt
egoismus auf eine gänzlich andere stufe, in ein anderes
licht. sein oft negativer beigeschmack kehrt sich ins
gegenteil.
daraus wird deutlich, dass überaus sensible menschen, wenn
diese z.b. künstler sind, auf etwas hinweisen können, das
anderen ev. verborgen ist. wie die geschichte zeigt, kann
das lebensgefährlich sein. die kunst unterliegt ja einer
deutung.
im anderen fall kann egoismus lediglich einem niederen zweck
dienen, z.b. der lüge.
kunst diente immer schon, und so wird es auch immer bleiben,
dem broterwerb...wer etwas anderes behauptet sitzt entweder
in irgend einer manageretage und braucht sich darüber keine
gedanken machen oder ist ein größerer heuchler als der rein
kommerzielle künstler!!!
|
|
el_pintor
Mitglied
10 Forenbeiträge
seit dem 19.07.2005
Geschlecht:
|
| 8 Antwort - Permalink - |
Abgeschickt am: 25.07.2005 um 08:02 Uhr |
Zitat:
Dann stellt sich hier wieder einmal die Frage, ob die
Höhlenmalereien Kunst sind oder nicht.
Sind sie Kunst, dann liegen Sie mit Ihrer Aussage falsch, da
sie nicht dem Broterwerb dienten. Das eine schließt das Andere doch nicht aus. Nur weil Kunst
auch Kommerz ist bleibt es doch Kunst.
Und Warum sollen Hölenmaler nicht doch bezahlt worden sein.
Möglicherweise waren sie beim Jagen zu ungeschickt und des
Sammelns überdrüssig. Sie verarbeiteten das erlebte an ihren
Hölenwänden. Das sah der Oberjäger oder auch Häuptling, fand
es toll und da er es nicht hinbekam beauftragte dieser den
Maler seine Höle auch so zu gestalten und gab ihm dafür eine
Keule vom Mammut. Alles Fadenscheinig.
Zitat:
Ich kenne Künstler, die Kunst der Kunst wegen machen und
sich stilistisch nicht verbiegen lassen, um erfolgreich zu
sein. Erst wenn diese nichts mehr zu Beissen haben,
beschreiten sie den kommerziellen Weg. In diesem Moment
greift der von der Natur vorgegebene Existenzegoismus des
Überlebens. An diesem Punkt hört die authentische Kunst
allerdings auf und die Frage steht im Raum, ob diese dann
noch Kunst ist. Denn damit Kunst auch Kunst ist, muss sie
neben einer gewissen Handfertigkeit auch authentisch sein.
A.M.C. Latzke Also ich tue es weil es mir Spaß macht, weil ich es
entspannend und befriedigend finde und weil ich es, mehr
oder weniger kann. Und ich tue es gerne für den schnöden
Mammon weil er mich satt macht und meine Rechnungen bezahlt.
Idealismus ist eine tolle Sache aber sie schützt nicht vor
dem Gerichtsvollzieher. Also verdienen sich diese
"authentischen Künstler" ihren Lebensunterhalt
ander weitig oder sind restlos pleite und verschuldet.
Ich finde es toll wenn ein Künstler egoistisch ist, und das
ist auch einer der der Kunst wegen künstelt. Und ich finde
es toll wenn er den gerechten Lohn für seine Mühe bekommt.
Ich finde Ihre Werke,Herr A.M.C. Latzke, und die gemeinsamen
mit Ihrer Schwester geschaffenen sehr schön und ansprechend
und ich würde es schade finden wenn sie nicht den gerechten
Lohn dafür anstreben würden. Großes Kompliment!
Dies ist meine ehrliche Meinung .
|
|
Aragon
Mitglied
5 Forenbeiträge
seit dem 31.07.2005
Geschlecht:
|
| 9 Antwort - Permalink - |
Abgeschickt am: 31.07.2005 um 19:58 Uhr |
Kunst ist Egoismus! Doch Kunst kann auch Gemeinschaft sein:
Einmal als Gemeinschaft, in dem Werke den gleichen Tenor
treffen,
Zweitens als Kunst an sich. (in Bezug der künstlerischen
Egoismen).
Die Frage ist doch einfach: Will Kunst Gemeinschaft sein?
bk
|
|
